Selle kirjatüki mõte sündis mul Venemaa presidendi Putini Vladimiri Ukraina-teemalist intervjuud jälgides ja hiljem selle üleskirjutust lugedes. Selles oli mõni väljaütlemine, mis köitis mõneti rohkem tähelepanu ja mida ma ka allpool tsiteerin ja ära kasutan. Ühtlasi üritan olla nii "naiivne" kui võimalik ja püüda võtta avalikke väljaütlemisi tõe pähe, nii palju kui see võimalik on, kohkumata siiski tagasi ka osutamast selgele vastuolule, kui see peaks esinema.
Niisiis, esimene Putini väljaütlemine puudutab Krimmis toimuva õigustamist rahva tahtega ja selle võrdlemist Kosovoga. Viimane asjaolu pahandas tublisti mõningat osa Serbia avalikkusest, aga jäägu nende tungide ja tunnete klaarimine kuhugi mujale ja muule ajale. Vastav lõik ise kõlas järgmiselt:
И я вообще полагаю, что только граждане, проживающие на той или иной территории, в условиях свободы волеизъявления, в условиях безопасности могут и должны определять своё будущее. И если это было позволено, допустим, сделать косоварам, косовским албанцам, если это было позволено сделать вообще во многих частях света, то право нации на самоопределение, закреплённое, насколько мне известно, и в соответствующих документах ООН, никто не отменял. Но мы ни в коем случае не будем провоцировать никого на такие решения и ни в коем случае не будем подогревать такие настроения.Kes vähegi mäletab või viitsib järele vaadata, milline oli ja on Venemaa retoorika üldiselt nii 1998.-1999. aasta Kosovo sõja ajal kui ka sellele järgneval ajal tänase päevani, eriti aga samuse Putini sõnavõtud Kosovo iseseisvuse väljakuulutamise paiku 2008. aastal, võib kindlasti nentida, et juba üksi niisugune sõnavalik kujutab endast tollase (ja vähemalt ametlikult seni püsinud) positsiooni vaat et täielikku ümberkeeramist.
Я хочу подчеркнуть, я считаю, что только сами граждане, проживающие на определённых территориях, имеют право определять свою собственную судьбу.
Aga olgu pealegi, inimesed, isegi presidendid, võivad aja möödudes ja asju paremini läbi mõeldes oma seisukohti muuta, selles pole põhimõtteliselt midagi imekspandavat, isegi kui nii äkiline kannapööre võiks panna ja peakski panema kulme ja veel teab mida kergitama. Selle kõrval oli palju tähelepanuväärsem Putini hinnang Krimmis ja Kiievis toimunu legitiimsusele, mille kohta käivad mainitud intervjuu-vestluse järgmised lõigud:
[Krimmist] И после того как предыдущий премьер подал в отставку, крымский парламент в соответствии с процедурами и законом на сессии Верховного Совета Крыма избрал нового премьер-министра. Конечно, он является легитимным. Там соблюдены все процедуры, предусмотренные законом, нет ни одного нарушения.
[Kiievist, lühiduse huvides väljajätetega - igaüks võib ise kontrollida algmaterjali põhjal, et loodetavasti mitte liigsetega] Оценка может быть только одна – это антиконституционный переворот и вооружённый захват власти. [...] Обратите внимание, ведь Президент Янукович при посредничестве трёх министров иностранных дел европейских стран – Польши, Германии и Франции – в присутствии моего представителя (в таком качестве выступил омбудсмен, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Петрович Лукин) подписали между оппозицией и властью тогда, 21-го, то самое соглашение, по которому, я хочу это подчеркнуть (хорошо это или плохо, я просто факт хочу отметить), Янукович практически свою власть уже сдал. Он согласился на всё, что требовала оппозиция: он согласился на досрочные выборы парламента, на досрочные выборы Президента, согласился вернуться к Конституции 2004 года, чего оппозиция требовала. Он положительно отреагировал и на нашу просьбу, и на просьбу западных стран, и прежде всего своей оппозиции, не применять силу. Ведь он не отдавал ни одного незаконного приказа по стрельбе по несчастным демонстрантам. Он, более того, дал указание вывести все милицейские силы из столицы, и они выполнили его приказ. Он поехал на мероприятие в Харьков, как только он уехал в Харьков, вместо того чтобы освободить занятые ранее административные здания, сразу же захватили и его резиденцию президентскую, и здание правительства, вместо того чтобы исполнить то, о чём договорились. [...] Являются ли эти сегодняшние власти легитимными? Парламент – отчасти да, все остальные – нет, и уж точно совершенно нельзя сказать о легитимности исполняющего обязанности президента, там просто нет никакой легитимности. Есть юридически только один легитимный президент. Ясно, что у него нет никакой власти, понятно. Но я уже об этом говорил, хочу повторить: этим легитимным президентом чисто юридически, безусловно, является только Янукович.See hakkas mind intrigeerima, sest mu meelest käisid sündmused pisut teisiti. nii ajaliselt kui ka sisult. Ma olen kasutanud mitmesuguseid allikaid, mida oleks siinkohal vist lootusetu kõiki üles lugeda, aga üritan siin välja tuua vaid selliseid fakte, mida üldiselt kahtluse alla ei sea ükski mu nähtud allikas.
Kõigepealt Kiievist. Verised kokkupõrked on küllap hästi teada ja ma ei hakka siin lahkama, kes oli neis õilishing ja kes kaabakas, jäägu see hilisemate ja põhjalikumate uurimiste hinnata. Igatahes võib öelda, et murdepunkt sündmustes, seesamune, mida võib nimetada revolutsiooniks või siis võimuhaaramiseks, langes 21.-22. veebruarile. 21. veebruar, meenutame, oli see päev, kui asi tundus õige pisut rahunevat pärast kõige verisemaid sündmusi: kulminatsiooniks sai õhtul alla kirjutatud kokkulepe opositsiooniesindajate ja presidendi vahel, mõne Euroopa "tunnistaja" juuresolekul (Venemaagi esindaja oli kohal, aga leppele heakskiitu ei andnud), mis nägi ette mitu punkti olukorra normaliseerimiseks. Neid võib nii ja teistpidi lugeda, aga nii palju kui mina aru saan, asuti neid ka usinalt täitma. Vähemalt nii palju kui see oli tänavatel viibinud opositsiooni ja ülemraada kätes. Ainuke, kes sisuliselt tõrkus seda täitmast, oli president ise, kes mõni tund hiljem sootuks pealinnast ja pisut hiljem ka riigist kadus ning jättis seeläbi ka allkirjad andmata Ülemraadas kokkuleppe kohaselt vastu võetud seadustele.
Siiski oli kokkuleppes ka üks lause, millest on eelkõige kinni hakatud näitamaks, et (senine) opositsioon sugugi lepet ei täitnud: nimelt kohustus 24 tunni jooksul pärast selle tähtsaima, 2004. aasta põhiseaduse juurde tagasipöördumist sätestava seaduse vastuvõtmist loovutada kõik ebaseaduslikult inimeste käes olevad relvad. Kõrvaltseisjana on mulle jäänud pisut segaseks, kui palju või kui vähe seda kohustust täideti, aga on jäänud mulje, et 22. veebruari jooksul sulandusid senised nõndanimetatud Maidani kaitsjad ja ametlikud militsionäärid kokku ning võtsid ühiselt Kiievis korra alalhoidmise enda peale. Kindlasti on selles pildis lünki ja kindlasti ei olnud see sulandumine sujuv, nii et tundub, et see kohustus on võib-olla tõesti ainuke, mida kokku lepitud kujul ei täidetud - küll aga võib-olla hoopis teisel kujul, "Maidani kaitsjaid" senistesse korrakaitsejõududesse sulandades.
Igal juhul tuli 22. veebruaril ülemraada kokku ja asus päris palavikuliselt tegutsema uues olukorras, kus ühelt poolt oli vaja vastu võtta mitmeid seadusi ja muid seadusandlikke akte eelmise õhtu kokkuleppe täitmiseks, teiselt poolt aga selgus, et senine kõrgem riigivõim (president ja veel õige mitmed kõrged ametiisikud) oli ühtäkki haihtunud. On kõlanud väiteid, et osadele saadikutele olla silmnähtavalt survet avaldatud, millele osutanud nende "katkutud" olek 22. veebruari hommikul parlamenti ilmudes. Seda ei oska kinnitada ega välistada, mingeid sõnaselgeid väiteid kellegi suust, keda oleks "töödeldud", pole silma jäänud. Igatahes parlamendihoones endas "kaikamehi", nagu üks Eesti poliitik tabavalt väljendus, peale tavapärase miilitsavalve ei paistnud olevat ja seda pole ka keegi väitnud, nii et tõenäoliselt võib öelda, et see, mida parlament tol päeval ja järgmistelgi tegi, oli niivõrd-kuivõrd tehtud vastavalt südametunnistusele (või siis poliitilisele oportunismile), aga mitte sunniviisil.
Selline nägi siis välja ebaseaduslik võimuhaare. Nüüd aga võtame ette teise võimuhaarde, mis Putini sõnul olla igati seaduslik. Need sündmused leidsid aset 27. veebruaril Simferoopolis. Mingil hetkel vastu hommikut (levinuim on kellaaeg 4.20, aga esineb variatsioone siia-sinnapoole) võtsid eraldusmärkideta relvastatud isikud (eri hinnanguil 30-60 isikut) enda kontrolli alla Krimmi ülemnõukogu (ukraina keeles on seegi ülemraada, aga kasutan siinkohal venepärast varianti, et liigset segadust ei tekiks) hoone ja kihutasid sealt välja seda seni valvanud militsionäärid, misjärel heisati hoonele ka Venemaa lipp. Need relvastatud isikud olid hoones ka lõuna paiku, kui hakkasid kogunema ülemnõukogu saadikud, ja kontrollisid hoolikalt, keda sisse lasta ja keda mitte. Ajakirjanikke sisse ei lastud; väidetavalt olla ka sidevahendid sisenejatele ära korjatud. Mis seal seinte vahel täpselt toimus ja kuidas, jääbki küllap lõpuni teadmata; teada on nii palju: otsustati korraldada rahvahääletus pisut kummalise küsimusega ("Вы за государственную самостоятельность АР Крым в составе Украины на основе договоров и соглашений?") ning tagandada senine Krimmi autonoomse vabariigi valitsus ja määrata uut valitsust juhtima Aksjonovi Sergei.
Selline oli siis Putini arvates seaduslik võimuvahetus. Isegi ülimat vaoshoitust ja mõttepaindlikkust ilmutades on niisuguse järeldusega raske nõus olla - kui üldse, siis võib neile ühtmoodi mõõta "ebaseadusliku" iseloomu, aga vastandamine on küll selgelt liiast.
Kõige selle juures äratas tähelepanu veel üks asi. Väga palju on kõneldud neist nõndanimetatud Krimmi omakaitsejõududest ja väga palju on üpris argumenteeritult väitnud - küll eitamata ka isetekkeliste relvastatud jõuude olemasolu -, et tegelikult tegutsevad seal siiski peamiselt Venemaa sõjaväelased (relvastus, autonumbrid jm tõendid). Venemaa on päris mõistetavalt sellised süüdistused selgelt ja otsustavalt tagasi lükanud: oleks ju selle tunnistamine otsene tunnistamine, et on rikutud nii rahvusvahelist õigust üleüldiselt kui ka Venemaa ja Ukraina vahel sõlmitud mitmesuguseid lepinguid, sealhulgas Musta mere baaside lepingut. Putin kinnitas väga sõnaselgelt, et Venemaa ei ole mitte kuidagi sõjaliselt sekkunud Ukraina asjadesse:
ВОПРОС: Но это были российские солдаты или нет?Vastselt Krimmi valitsust juhtima asunud Aksjonovi Sergei oli aga samal päeval peetud pressikonverentsil sootuks teistsugusel arvamusel:
В.ПУТИН: Это были местные силы самообороны.
[...]
ВОПРОС: Можно тогда уточнить вопрос? Принимали ли мы участие в подготовке сил самообороны Крыма?
В.ПУТИН: Нет, не принимали.
- А все-таки, почему здесь российские солдаты?Minu arusaamist mööda need väljaütlemised omavahel kokku ei klapi: üks lihtsalt peab valetama või vähemalt eksima. Aga nagu poliitikas ikka, võimalikud on ka kolmandad ja neljandad võimalused. Tuleb vaid oodata, kuni tekib kooskõlastatud seisukoht ...
– Я обратился за помощью к Владимиру Владимировичу Путину с целью стабилизации ситуации в Крыму, оказания помощи, обеспечения безопасности граждан оказать нам содействие. Это содействие было оказано.
